Вопрос о возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита сегодня решается достаточно сложно. Судебная практика показывает, что в похожих ситуациях решения могут сильно отличаться. Многое зависит от способности заемщика и его юристов провести грамотную бухгалтерскую экспертизу графика платежей, которая бы доказывала возникновение переплаты, а соответственно право на ее возврат. В то же время, есть положительные примеры, когда помимо переплаченных процентов гражданам удавалось взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм. Подробнее о том, в каком случае может возникать переплата при досрочном погашении кредита, читайте в правовой инструкции: 

Житель Хабаровска в 2006 году оформил кредит в банке сроком на 300 месяцев по ставке 13% годовых, но пользовался им в течение 93 месяцев, выплатив по прошествии этого срока всю сумму по кредитному обязательству, в том числе проценты за пользование кредитом, но поскольку договор не предусматривал досрочное погашение, проценты были уплачены за 300 месяцев, а не за 93. Подав иск в суд, гражданин получил отказ в суде первой инстанции, но с его доводами согласилась апелляционный и Верховный суды (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 58-КГ16-20). Судом первой инстанции не были учтены нормы ст. 809 ГК РФ, согласно которым взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, при этом возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

В результате в пользу заемщика взысканы: излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 218 580 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 728 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 121 154 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Подав кассационную жалобу в ВС РФ, банк не смог доказать правильность начисления и удержания процентов из вносимых истцом сумм (согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг).

Часто банки включают в договор пункт о том, что в случае досрочного погашения задолженности проценты за пользование кредитом не подлежат перерасчету, однако если суды первой инстанции еще могут согласиться с такими доводами банка, то в апелляционной инстанции такое соглашение, как правило, признается нарушающим права потребителя (см., напр., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-8210/2015 от 22.07.2015). В указанном деле истцу также удалось вернуть излишне уплаченные проценты, получить компенсацию, штраф и судебные расходы.

Аналогичный пункт о том, что проценты подлежат выплате в день досрочного погашения кредита, был включен в договор валютного кредита, ставшего предметом разбирательства в Президиуме Санкт-Петербургского городского суда (см. Постановление от 27 мая 2015 г. по делу № 44Г-67/2015). Несмотря на то, что в указанном пункте оговаривалось, что должны быть выплачены только проценты, начисленные на дату досрочного погашения задолженности, фактически проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредитом в течение всего срока, то есть истица уплатила проценты за последующий период пользования займом, которым фактически не пользовалась. Суд первой инстанции решил дело в пользу истицы, правильно применив нормы ст. 809 ГК РФ, однако апелляционная инстанция поддержала банк и истице пришлось подавать кассационную жалобу, рассмотрение которой окончательно подтвердило ее правоту.

Хождения по судебным инстанциям не всегда заканчиваются для заемщика успешно. При этом ситуации могут иметь большое сходство с теми, когда удавалось осуществить перерасчет процентов по кредитам. Ниже будут рассмотрены дела, которые дошли до Верховного суда РФ и были направлены им на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции с учетом разъяснений. Однако суть решений в результате нового рассмотрения не изменилась. В деле, направленном на новое рассмотрение Определением ВС РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14, истица досрочно погасила кредит и на основании своего расчета задолженности полагала, что уплаченная сумма включила в себя излишне уплаченные проценты за неиспользованный период займа.

Новым Апелляционным определением от 20 апреля 2016 г. по делу № 33-3934/2016 было установлено, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Положения кредитного договора также не предусматривали авансовый порядок оплаты процентов, входящих в состав аннуитетного платежа, поскольку проценты по условиям договора начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно. В то же время расчет заемщика был сделан исходя из аннуитетных платежей, включающих суммы основного долга, превышающие фактически уплаченные им.

В другом документе ВС РФ (Определение от 23 декабря 2014 г. №83-КГ14-9) прямо указывается, что банк ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, однако при новом рассмотрении дела Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 марта 2015 года по делу № 33-654/2015 было установлено, что сумма основного долга в те периоды, когда заемщик вносил деньги в размере, превышающем ежемесячный платеж, уменьшалась на сумму дополнительно вносимых заемщиком денежных средств, следовательно, уменьшалась сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. То есть заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, а начисление и взыскание процентов за период, в котором истец не пользовался суммой займа, не осуществлялось. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что банком получены проценты за то время, когда пользование заемными средствами не осуществлялось.