ДТП по вине «дорожников» – как возместить ущерб?

Может показаться, что пострадавшим по вине «дорожников» трудно рассчитывать на возмещение причиненного вреда из-за возможных бюрократических препятствий, однако судебная практика опровергает такой пессимистичный взгляд.
ДТП по вине «дорожников» – как возместить ущерб?
За первое полугодие 2016 г. из-за некачественного дорожного покрытия произошло 30 667 аварий – это официальная статистика Росстата. Может показаться, что пострадавшим по вине «дорожников» трудно рассчитывать на возмещение причиненного вреда из-за возможных бюрократических препятствий, однако судебная практика опровергает такой пессимистичный взгляд.
Как получить компенсацию вреда, возникшего вследствие ненадлежащего содержания дорог (дефекты покрытия, отсутствие освещения и дорожных знаков).

Какие доказательства потребуются?

Обращения в суд с требованием о выплате денежных сумм за ДТП по вине лиц, ответственных за содержание дорог, распространены и, как правило, удовлетворяются в пользу пострадавших, если ДТП было надлежащим образом оформлено и истец смог убедительно показать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. На место происшествия необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, которые должны оформить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДПТ, где указывается факт наличия ямы, плохого освещения и пр., справку о ДТП (см. напр., Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2016 г. по делу № 2-9098/2016).
Также сотрудники ГИБДД уполномочены составлять акты о наличии дефектов дорожного полотна и привлекать к ответственности должностных и юридических лиц, ответственных за содержание дорог, по ст. 12.34 КоАП РФ. Административный материал о привлечении таких лиц может быть истребован судом по ходатайству истца. Также суд истребует контракт, на основании которого у лица возникает обязанность по содержанию автодороги. В качестве доказательств могут приводиться свидетельские показания участников ДТП и ГИБДД.

На какие нормы закона ссылаться?

Помимо перечисленных доказательств истец в обоснование своих требований также должен ссылаться на следующие нормы закона и положения технических регламентов:
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ);
в случае ремонта автомобильных дорог пользователи должны быть проинформированы о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пп. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ);
Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;
нормы ст.ст. 15, 1064, 1085, 151 (компенсация морального вреда при наличии вреда здоровью) ГК РФ.

Автомобильное право: как рассматриваются дела в суде?

Наиболее распространены требования о возмещении вреда в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.09.2016 по делу N 33-9075/2016), плохим освещением дороги (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N 33-16825/2014), отсутствием дорожных знаков, подтверждающих проведение ремонтных работ (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.09.2016 по делу N 33-8814/2016). На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано в качестве ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Например, суд может не удовлетворить требования, если вред был причинен не в результате наезда на яму, при попытке объехать ее (см. Решение Новопокровского районного суда от 3 октября 2014 г. по делу № 2-522/2014).
Источник:
0
200
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Популярные статьи