Пьяное вождение — что разъяснил Верховный суд РФ?

<p>Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22 были внесены изменения в Постановление ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».</p>
Пьяное вождение — что разъяснил Верховный суд РФ?
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22 были внесены изменения в Постановление ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Изменения призваны привести судебную практику в соответствие с изменившимся законодательством и устранить неоднозначную трактовку спорных ситуаций.
Правовая инструкция расскажет, как судам рекомендовано трактовать ситуации, когда водитель скрылся с места ДТП, отказался от медицинского освидетельствования или находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, который не трогался с места.

Скрылся с места ДТП — можно ли доказать опьянение водителя?

Факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования/медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Данные процедуры должны проводиться в строгом соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ (п. 10.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Если водитель не выполнил законные требования сотрудника, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования и это отражено в протоколе либо в акте медосвидетельствоания, то он признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Если водитель скрылся с места ДТП, то признать его находившимся в состоянии опьянения за рулем транспортного средства можно только, если после его задержания сохраняется возможность установить данный факт. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель, скрывшийся с места ДТП, также признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. (п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25).

Можно ли находиться в состоянии опьянения в стоящем автомобиле?

Само по себе нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является правонарушением или преступлением. Об этом Верховный суд РФ еще раз напомнил нижестоящим судам. Необходимость такого напоминания возникла из-за целого ряда случаев, когда водители оказывались под угрозой лишения прав, когда в состоянии опьянения ремонтировали автомобиль или просто забирали из него вещи.
Верховный суд РФ и ранее придерживался такой позиции, однако нижестоящие суды не всегда к ней прислушивались либо считали такие аргументы лица, привлекаемого к ответственности, своеобразным способом защиты. Например, в середине 2015 года судья ВС РФ Меркулов В.П. рассмотрел жалобу защитника, в которой говорилось о незаконном привлечении его доверителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено мировым судьей и впоследствии подтверждено решениями районного и областного суда Свердловской области.
Суть дела сводилась к следующему: водитель ремонтировал неисправный грузовой автомобиль, когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался, что было зафиксировано в протоколе и стало основанием для лишения его водительских прав на основании ст. 12.26 КоАП РФ. При этом доводы водителя и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно (коробка сцепления находилась на ремонте в автосервисе, что подтверждалось документами), а также данные системы ГЛОНАСС, которой оборудован автомобиль, о том, что ТС в этот период в движении не находилось, нижестоящими судами учтены не были. Фактически единственными доказательствами по делу были рапорты и показания инспекторов ДПС.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 еще раз говорится, что уголовная ответственность предусмотрена для тех водителей, который находились в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Источник:
0
127
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Адсенсе