Арбитражный суд Ростовской области вновь вернётся к делу о демонтаже 45 нестационарных объектов — аттракционов, кафе, ресторанов и торговых точек — в парке Плевен. Ранее суды отказывали властям в удовлетворении иска, но кассационная инстанция выявила пробелы в оценке правового статуса построек и направила дело на новое рассмотрение. Заседание запланировано на сентябрь.

Судебная тяжба вокруг парка Плевен в Ростове‑на‑Дону выходит на новый виток: Арбитражный суд Ростовской области повторно рассмотрит иск городских властей к ООО «МИВ» о демонтаже ряда объектов на территории зоны отдыха. Информация о назначении нового заседания появилась в картотеке арбитражных дел; само слушание намечено на сентябрь.

Конфликт вокруг парка на Западном тянется с 2025 года. Его истоки — в долгосрочном концессионном соглашении, заключённом ещё в 2003 году: тогда администрация города передала территорию ООО «МИВ» на 49 лет. По условиям договора арендатор брал на себя обязательства по благоустройству парка, получая взамен право вести на его территории предпринимательскую деятельность. Однако, по оценке муниципалитета, компания не исполняла взятые обязательства должным образом.

Городские власти утверждают, что действия арендатора нанесли парку существенный ущерб: были испорчены зелёные насаждения и памятник, а также возведены объекты, не согласованные с администрацией. Речь идёт о 45 нестационарных сооружениях — ресторанах, кафе, торговых точках, ларьках и аттракционах, размещение которых не было предусмотрено утверждённой схемой дислокации временных объектов в городе.

Ещё в марте 2025 года Управление торговли и бытового обслуживания Ростова‑на‑Дону подало иск с требованием демонтировать незаконные постройки. До этого компании направили предупреждение с предписанием убрать объекты до 3 марта 2025 года, но требование осталось невыполненным.

Позиция администрации строилась на том, что земельные участки парка находятся в муниципальной собственности и не подлежат приватизации, а значит, использование их под объекты, выходящие за рамки целевого назначения аренды, неправомерно. При этом арендатор настаивал, что исключение его торговых точек из реестра не лишает его права вести торговлю на этих местах.

В первой инстанции суд отклонил иск, посчитав, что спорные объекты соответствуют условиям договора и не нарушают действующих требований. Апелляционная инстанция поддержала это решение. Однако в феврале 2026 года Управление подало кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо‑Кавказского округа пришёл к выводу, что нижестоящие суды не провели полноценную оценку всех обстоятельств дела. В частности, не был достоверно установлен правовой статус временных построек, не исследованы их точное местоположение на земельных участках и основания для их размещения. Из‑за этих пробелов кассация отменила прежние решения и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Параллельно по другому спору — о расторжении самого концессионного договора — суд в апреле 2026 года встал на сторону города и расторг соглашение с ООО «МИВ». Но вопрос о судьбе уже возведённых объектов остаётся открытым и будет заново изучаться в ходе предстоящего судебного процесса.